Существует стереотип, что из единственной квартиры вас не смогут выселить ни при каких обстоятельствах. Однако это не так. Вернее, не всегда. Давайте разберемся, в каких случаях вы можете потерять свою драгоценную недвижимость навсегда.
Желающих отобрать вашу недвижимость предостаточно. vbr.ru
Мой дом – моя крепость?
Самой защищенной категорией граждан являются собственники квартир, в которых они сами проживают. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ надежно защищает таких владельцев недвижимости, если они вовремя вносят коммунальные платежи и не нарушают права других граждан.
Но при определенных условиях из единственной квартиры могут выселить даже собственника, не имеющего никаких долгов и не мешающего никому жить.
Например, если дом признан аварийным и подлежит сносу. Или, если недвижимость подлежит изъятию для государственных нужд. Чаще всего это происходит при строительстве дорог и социальной инфраструктуры.
Разумеется, никто не оставит такого владельца без равноценной недвижимости или денежной компенсации взамен. Но спорить с государством по поводу качества нового жилья или суммы возмещения будет бесполезно. На практике суды почти всегда занимают сторону муниципалитетов.
А если собственник недвижимости все же мешает жить соседям, допускает разрушение жилья или разводит антисанитарию, несмотря на постоянные предупреждения органов власти, то его могут выселить из квартиры без предоставления равноценной жилплощади.
В этом случае изъятая недвижимость будет продана с торгов, а вырученная на них сумма выплачена владельцу.
И при наличии больших сумм долга по коммунальным услугам квартира тоже может быть изъята у собственника для последующей продажи на торгах для погашения задолженности. Но в этом случае должнику должно быть предоставлено муниципальное жилье с учетом социальных норм по площади на каждого из членов его семьи.
Еще проще оказаться без квартиры, если она куплена с помощью ипотечного кредита, по которому образовалась большая задолженность. В этом случае не спасет даже факт единственного места проживания или наличие несовершеннолетних детей.
Из ипотечной квартиры выселят быстрее всего. wp.com
По условиям кредитного договора и в соответствии с законом об ипотеке такая квартира находится в залоге у банка. И если задолженность по кредиту составит более 5% от ее стоимости, финансовая организация вправе обратиться в суд для изъятия недвижимости у должника.
Судебная практика, включая Верховный суд, в таких случаях всегда на стороне кредитора.
Когда мой дом – не мой
Выселить жильцов муниципальных или служебных квартир еще проще. Действует такой же принцип, как и для собственников недвижимости.
Причины для выселения точно такие же – признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также государственные нужды. Для служебных квартир основным поводом для окончания проживания в помещении является расторжение трудового договора.
Если наниматель является добросовестным плательщиком по коммунальным услугам, не мешает соседям, не портит жилье и чужое имущество, а также не разводит антисанитарию, то его выселяют с предоставлением равноценного жилья.
Ну а если человек не оплачивает коммуналку, отравляет жизнь соседям и создает условия для разрушения жилья, то его могут выселить в квартиру меньшей площади или оставить без квартиры вообще.
Выселять нельзя. И точка
Но есть категории граждан, которых выселять нельзя, ни при каких обстоятельствах. Даже если не платят за него совсем и бесхозно относятся к имуществу.
Закон на стороне детей. hudsonlife.ru
Из недвижимости, находящейся в частной собственности, даже через суд невозможно выселить:
- несовершеннолетних детей, даже если их родители утратили там право проживания;
- иждивенцев собственника недвижимости до достижения определенного срока, иногда до совершеннолетия;
- граждан, которые отказались в свое время от участия в приватизации в пользу других собственников, но зарегистрированы и проживают там;
- жильцов, в пользу которых оформлен завещательный отказ на недвижимость;
- граждан, получивших право проживания по брачному договору.
Из служебного жилья, которое является единственным, нельзя выселить:
- супругов и детей нанимателя, погибшего или получившего инвалидность 1 и 2 групп при исполнении служебных обязанностей;
- пенсионеров по старости.
Из муниципального жилья нельзя выселять:
- несовершеннолетних детей-сирот;
- инвалидов с детства и людей с психическими заболеваниями;
- нанимателей с иждивенцами – детьми и нетрудоспособными инвалидами;
- граждан, которые не могут трудоустроиться по не зависящим от них причинам.
Развелся, да недоразвелся. Отобрали квартиру, потому что муж не отнес бумажку в ЗАГС
«Легла в больницу, а когда вернулась…» Как мошенники хотели отнять у старушки квартиру, но сами попали в ловушку
Подписывайтесь на Дзен-канал МИР КВАРТИР, чтобы не пропустить важное в недвижимости
Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье должника
Долгое время проблема взыскания единственного «роскошного» жилья должника является одной из ключевых в делах о банкротстве граждан.
Верховный суд последовательно развивал практику, по которой продать жилье и купить для должника квартиру попроще было нельзя, несмотря на постановление Конституционного суда, которое говорило о такой возможности.
Теперь КС еще раз обратился к этому вопросу и уже окончательно закрепил возможность разменять жилье в пользу кредиторов, но с рядом ограничений (Постановление от 26.04.2021 № 15-П).
Проблема исполнительского иммунитета на единственное, но «роскошное» жилье должника находится в подвешенном состоянии с 2012 года. Тогда Конституционный суд принял Постановление № 11-П, в котором указал на допустимость размена дорогой квартиры или дома на жилье подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности.
Банкротство: нищета и… блеск
Читать далее…
Но спустя девять лет законодательные поправки так и не были приняты, а Верховный суд в последние годы последовательно развивал практику, в которой признавал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогим оно ни было (за одним исключением). Яркие примеры такой позиции ВС – недавние «дело Стружкина» и «дело Поздеева». В определениях по этим спорам ВС упоминал позицию КС, но отмечал, что законодатель так и не предложил необходимые критерии для размена.
Теперь вопрос, кажется, сдвинется с мертвой точки – в свежем постановлении КС еще раз указал, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным, и в этот раз обязал суды применять свою позицию без необходимости ждать законодательных поправок.
Обстоятельства спора
В 1999 году калужанин Иван Ревков выдал заем в 772 500 руб. своей знакомой Елене Шахлович, но та не вернула деньги. Кредитор «просудил» долг, но не смог взыскать средства с помощью исполнительного производства. Спустя 19 лет, в 2018 году, суд проиндексировал сумму долга до 3,91 млн руб. Тогда Ревков добился банкротства Шахлович (дело № А23-2838/2019).
Но финансовый управляющий отказался включить в конкурсную массу 110-метровую квартиру Шахлович. Суды отказ подтвердили и распространили исполнительский иммунитет на имущество, которое является единственным жильем должника.
Ревков обращал внимание, что Шахлович купила недвижимость в 2009 году по цене, намного превышающей сумму долга, и уже после вынесения судом решения о взыскании и даже после возбуждения в 2006 году исполнительного производства.
Выселять из бывшего служебного жилья запретят?
Читать далее…
В начале января судья экономколлегии Иван Разумов отказался передавать спор о квартире на рассмотрение Верховного суда, признав тем самым правильность решений нижестоящих инстанций. После этого Ревков обратился в Конституционный суд.
Позиция КС РФ
Конституционный суд еще раз подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне.
Но в этот раз КС расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника. Его может предоставить и кредитор, который заинтересован в продаже дорогой квартиры.
Обратите внимание
В отличие от позиции 2012 года, в этот раз КС указал, что в отсутствие законодательного регулирования его правовая позиция подлежит прямому применению, и возложил на суды определение пределов исполнительского иммунитета на жилье.
Теперь судебная практика по вопросу применения исполнительского иммунитета будет в большей степени отвечать соблюдению баланса кредиторов и должников.
Позицию КС стоит расценить в качестве средства снижения социальной напряженности на стороне кредиторов, вызванной архаичным запретом реализации единственного жилья несостоятельного гражданина.
При принятии таких решений арбитражный суд должен разобраться, когда был «просужен» долг кредитора и возбуждено исполнительное производство. Нужно также удостовериться, что должник знал об этих событиях.
«С другой стороны, имеют значение условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам», – подчеркивает КС. Суды также должны соотносить рыночную стоимость жилья с величиной долга.
Обратите внимание
Суды уже пытались разменивать роскошные квартиры должников, и в некоторых делах у них это даже получалось, например, в деле № А40-184236/2015 такую возможность подтвердил АС Московского округа. Теперь же практика начнет активно развиваться в этом направлении, однако судам еще предстоит детализировать позицию Конституционного суда.
Например, судам предстоит решить вопрос о возможности смены места жительства в рамках одного населенного пункта. Ведь переезд может негативно сказаться на должнике, если значительно увеличится время дороги до места работы.
Существенное значение могут иметь и специализированные образовательные или медицинские учреждения рядом с местом жительства.
Кроме того, кредиторы и суд не могут заставить должника переехать в другой город или регион. Но должник сам может согласиться на переезд.
Замещающее жилье не должно быть меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма – из расчета на каждого члена семьи, проживающего с должником.
«Со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения», – подчеркивает Конституционный суд.
Суд определил, что спор Ивана Ревкова по поводу квартиры Елены Шахлович нужно рассмотреть заново – уже с учетом позиции КС.
P.S. Кредиторы-взыскатели, несомненно, активизируются и попробуют испытать новый механизм принуждения на своих должниках. Судам придется с этим мириться и разбираться в новых правовых реалиях.
Практике по этому вопросу еще предстоит сформироваться, а пока суды будут действовать по своему усмотрению.
Эксперты обращают внимание на другой аспект постановления КС – вопрос добросовестности должника, считая очень важной оценку поведения должника при разрешении подобных споров.
Омбудсмен предложила запретить лишать семьи с детьми единственного жилья :: Жилье :: РБК Недвижимость
Речь идет о семьях с несовершеннолетними детьми. Риски по оценке платежеспособности таких заемщиков должны учитывать банки, отметила Татьяна Москалькова
Prostock-studio/shutterstock.com
Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова предложила ввести законодательный запрет на выселение из единственного жилья семей с детьми. С такой инициативой она выступила на Всероссийском координационном совете уполномоченных по правам человека.
Выселение граждан из единственного жилья остается важной проблемой, подчеркнула омбудсмен. В качестве примера она привела историю семьи Петровых из Ярославской области, которые лишились единственного жилья из-за проблем с обслуживанием ипотеки. Сейчас семья с тремя детьми живет в монастыре.
«Мы предлагаем внести в закон запрет на выселение из единственного жилья семей с детьми. Пусть банки думают, кому они дают деньги, что они рискуют. Но в то же время мы не должны снизить возможность этого субсидирования», — сказала Татьяна Москалькова.
По ее словам, сейчас назрела необходимость реформирования законодательства в этой сфере. «Представляется необходимым рассмотреть вопрос о законодательном ограничении обращений о взыскании на единственное жилье у должника, имеющего несовершеннолетних детей. Так бы мы это сформулировали», — пояснила уполномоченный по правам человека.
Единственное жилье в России защищено исполнительским иммунитетом — на него запрещено обращать взыскание в счет погашения долгов (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ). Исключение составляет только жилье, которое находится в залоге у банка по договору ипотеки. Ипотечную квартиру банк может забрать за долги, даже если семье больше негде жить и в ней прописаны дети.
В апреле 2021 года Конституционный суд потребовал законодательно урегулировать правила изъятия и продажи единственного жилья должника для погашения долгов. Сейчас этот механизм не прописан с точки зрения права.
С позиции КС, если единственное жилье значительно превышает нормативы по жилплощади на человека, его можно изымать, несмотря на имущественный иммунитет — и у недобросовестных должников, и у граждан-банкротов.
В мае 2021 года КС повторно потребовал восполнить этот пробел в законодательстве.
Единственное жилье должника: Верховный суд разъяснит правила выселения и размена — новости Право.ру
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Можно ли выселить несостоятельного должника из единственной квартиры, если это не элитное жилье, а обычная небольшая «двушка»? Кредиторы одного из банкротов решили так и сделать, а взамен 40-метровой квартиры дать человеку 20-метровую. Ведь семьи у должника нет, а сам он по этому адресу не живет. Суды во мнениях разделились: первая инстанция встала на сторону банкрота, апелляция и кассация приняли решение в пользу кредиторов. А потом дело попало в ВС.
В мае 2018 года Дмитрия Стружкина признали банкротом и назначили реализацию имущества. Из конкурсной массы суд исключил единственное жилье должника, двухкомнатную квартиру (40 кв. м) в центре Ижевска. Это решение кредиторы пытались оспорить, потому что посчитали жилье слишком большим. У Стружкина нет на иждивении детей, он не женат, в квартире фактически не жил, поэтому ему хватило бы помещения поменьше. Спустя почти два года, в сентябре 2019-го, на собрании кредиторы решили, что один из них предоставит должнику взамен квартиру в два раза меньше (19,8 кв. м), но в другом районе, не в центре, стоимостью 850 000 руб. При этом двухкомнатную квартиру должника оценили от 1,6 до 2,2 млн руб. Разницу в стоимости планировали пустить на расчет с кредиторами.
Разные позиции
Должник пожаловался в Арбитражный суд Удмуртской Республики, посчитав, что решение собрания кредиторов нарушает его имущественные права. Он указал, что единственное жилье имеет «иммунитет» и его нельзя реализовать.
Первая инстанция не согласилась с кредиторами, что двухкомнатную квартиру можно признать «роскошной», она не превышает минимальный разумный размер обеспеченности граждан, проживающих в республике.
Заявление Стружкина суд удовлетворил в полном объеме.
Практика Банкротство граждан: когда отнимут единственное жилье
Апелляция оказалась другого мнения. Суд посчитал, что норма жилплощади установлена в размере 13,3 кв. м на одного человека (ст. 50 ЖК), поэтому квартира на замену не нарушает имущественные права должника.
Она находится в пределах города, в нескольких минутах от остановок транспорта. Суд согласился с кредиторами, что должника обеспечат необходимыми условиями, а кредиторы получат расчет.
Позже решение «засилил» суд округа.
Тогда Стружкин обратился в Верховный суд, указав, что из-за подхода апелляции и кассации к разрешению спора он фактически лишился единственного жилья. По его мнению, суды неправильно применили нормы ст.
446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам). Она не содержит ориентиров для определения жилья как разумно достаточного.
Судья ВС Денис Капкаев, рассмотрев кассационную жалобу, решил направить ее вместе с делом на рассмотрение в экономколлегию (дело №309-ЭС20-10004), заседание назначено на 22 октября.
Что изменит ВС
Суды занимают противоположные позиции по приобретению должнику другого жилья, считает Евгений Зубков из Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании
. Некоторые проявляют гибкость, полагая, что единственная дорогостоящая недвижимость не может оставаться «неприкосновенной». Как правило, суды разрешают реализовать единственное жилье, если оно более 100 кв. м, говорит Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании
. Например, по делу № А60-56649/2017 суд разрешил включить в конкурсную массу пятикомнатную квартиру (147,3 кв. м). Другие же суды исходят из того, что «исполнительский иммунитет» в отношении единственного жилья абсолютный, поэтому купить дом «попроще» нельзя. Например, 16-й ААС по делу № А63-12876/2017.
Практика Верховный суд объяснил, когда можно лишиться последнего жилья
Зачастую суды ссылаются на отсутствие законодательно закрепленного механизма реализации предоставления альтернативной недвижимости, говорит Антон Красников, партнер ЮК Федеральный рейтинг.
группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании
.
Хотя еще в 2003 году Конституционный суд в Определении № 456-О призвал законодателя конкретизировать регулирование, установленное ст.
446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), и установить более четкие критерии жилого помещения должника, на которое нельзя обратить взыскание. Но законодатель оставил замечания КС без должного внимания, полагает Зубков. Законопроект вносился на рассмотрение Госдумы, но его отклонили.
По словам Зубкова, определение, которое вынесет коллегия по экономическим спорам по делу Стружкина, станет некоторым ориентиром для нижестоящих судов по аналогичным делам. С этой позицией не согласна Улезко.
Не думаю, что дело Стружкина внесет какую-то ясность в вопрос обращения взыскания на единственную квартиру. Важно, чтобы спор не свелся лишь к тому, чтобы ВС пресек практику приобретения должнику «альтернативного» жилья.
Александра Улезко, руководитель группы по банкротству Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании
По мнению Зубкова, вопрос должен решаться на законодательном уровне. Нормы также должны включать в себя и территориальное расположение нового помещения. Улезко полагает, что нельзя установить «универсальные правила на все случаи жизни». Все должно определяться индивидуально.
Например, в зависимости от того, в каком регионе работает должник и работает ли вообще, где живет его семья и где он проживал в течение нескольких лет до банкротства. В данном споре, отмечает Улезко, должник не жил в спорной квартире.
Экономколлегия ВС, быть может, найдет баланс интересов кредиторов и права должника на единственное жилье, заключил Красников.
Представляется, что ВС отменит судебные акты нижестоящих инстанций, а определение суда первой инстанции оставит в силе, ведь жилье должника никак нельзя назвать элитным.
Евгений Зубков, адвокат практики разрешения споров Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании
- Банкротство
- Верховный суд РФ
Право.ru Connections: вакансии, партнерства, проекты для юрфирм 15:19Обвиняемый скончался прямо в суде во время заседания 14:53Госдума отклонила новеллу о едином операторе рекламы Юридическая фирма «Прецедент консалтинг» ищет партнеров для работы в Крыму 14:15Второе чтение прошел законопроект в поддержку жертв аварии на ЧАЭС 14:15ВС разобрался в споре об отмененном разрешении на строительство 13:54Суддеп выбрал лучшие пресс-службы судов 13:26КС разрешил взыскивать проценты за излишне уплаченный утильсбор 11:56Набиуллина: банки без проблем дадут кредитные каникулы мобилизованным 11:11Кабмин запретил военно-техническое сотрудничество с 74 компаниями
10:17Минобороны разъяснило выплаты мобилизованным 9:13Путин запретил раскрывать методы спецслужб 9:12Власти не поддержали инициативу о двухгодичной военной службе 7:51Обзор СМИ за 8 ноября 19:59Суд обязал разблокировать YouTube-канал «Вечерний Ургант»
18:20ЦБ назвал цифровые активы, которые можно разрешить в РФ 16:45Мобилизованным заемщикам предлагают дать новые льготы 15:57Путин назначил прокурора Чечни и изменил численность прокуратуры 15:15ВС разъяснил, как привлечь к субсидиарке главу ликвидированной фирмы 13:50ВС решит, когда начинать считать срок для признания недействительной сделки с предпочтением 12:55МЭР предлагает усилить роль государства в инвестициях 12:47Пленум ВС вновь рассмотрит проблемы ОСАГО 11:53 АСГМ зарегистрировал иск о банкротстве одного из братьев Магомедовых
11:18Операторов персональных данных могут обязать страховаться от их утечек 10:21Дети репрессированных пожаловались в КС на неисполнение его решения 9:21В России планируют ужесточить уголовную ответственность за нарушение закона об иноагентах 8:55Сбербанк требует 7,1 млрд руб. от «дочки» Glencore 8:32Обзор СМИ за 7 ноября 16:25 Президент разрешил призыв судимых и дал льготы бизнесменам-инвалидам
22:32Путин подписал указ о выплате мобилизованным 195 000 руб. 20:02Минобороны предлагает давать квартиры пострадавшим военнослужащим 19:53Минюст меняет правила включения слова «Россия» в названия организаций 18:55ВС решил спор о преимущественном выкупе акций АО 17:41ПА Нижегородской области разъяснила, как вести адвокатские сайты 15:47ВС решит, как доказать возможность рассмотрения международного спора в России 15:20ВС объяснил, несет ли ИП ответственность за сотрудника-мошенника 14:02ВС решал, кто заплатит возмещение за животных 13:06Мораторий на наказания за валютные нарушения предложили продлить 12:26Фигуранты дела Раковой возместили 65 млн руб. ущерба 12:23КС рассмотрит жалобу на закон о банкротстве 12:00Совфед рассмотрит продление срочной службы в армии до двух лет 11:40НРД обжаловал санкции в Совете Европы 11:18ВС освободил от долгов банкрота, который продолжал брать кредиты 10:29ЛДПР предлагает на 30% повысить налоговой вычет по покупке жилья 9:25Еще один суд будет проводить онлайн-заседания 9:04Банки одобрили до 90% заявок мобилизованных на кредитные каникулы 8:27Обзор СМИ за 3 ноября 20:35Власти должны исполнить 50 постановлений КС 18:35 Российский суд заочно арестовал Коломойского
17:24В Госдуму внесли новеллу в пользу мобилизованных военных пенсионеров 16:51ВС объяснил расчет исковой давности при смене подсудности 16:26ВС решил спор об обеспечительных мерах в деле о реставрации церкви 15:48Суд оштрафовал юристку за плагиат: она скопировала ходатайство оппонента 14:56Великобритания ввела санкции против четырех бизнесменов из РФ 13:56ВС распределил бремя доказывания в споре о субсидиарке 13:55Возбуждено дело из-за утечки данных о рейсе Навального
Конституционный суд разъяснил, когда у должника можно забрать жилье — Российская газета
Ажиотаж подогревают громкие заголовки многочисленных публикаций о том, что главный суд страны разрешил отнимать у должника его единственное жилье, превращая гражданина фактически в бомжа.
Хлесткие комментарии подогревают возмущение тех, кто не видел и не читал этого документа. Безапелляционно утверждается, что Конституционный суд посягнул на самое святое — существующий запрет выбрасывать людей на улицу из единственного жилья, если у них есть долги.
Такие выводы, не соответствующие действительности, делаются либо от правовой безграмотности, так как ничего подобного в этом решении не сказано, либо подобные комментарии — просто сознательная спекуляция.
Итак, 26 апреля было обнародовано решение КС по делу «О проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
О такой проверке главный суд страны попросил житель Калужской области Иван Ревков. И вот почему он это сделал.
Еще в 1999 году он дал деньги взаймы знакомой. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд. Но у него ничего не вышло. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее. За годы ожидания сумма долга им была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.
Правовые тонкости операций с жильем эксперты «РГ» разбираютв рубрике «Юрконсультация»
Но долг беспокоил лишь кредитора. Сама должница за прошедшие годы купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом.
Иван Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной, к слову, уже после возбуждения против должницы исполнительного производства. Но в судах ему отказали, сославшись на статью 446 ГПК РФ. Эта статья запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. Ревков подал жалобу в Конституционный суд.
Должница вместо возврата денег купила квартиру площадью более 110 кв.
м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом
КС напомнил, что уже рассматривал подобную ситуацию еще в 2012 году (N 11-П).
Тогда суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, но не может быть безусловным и требует законодательных корректив.
И сейчас, оставаясь на той же позиции, КС решил, что норма закона, которую обжалует Иван Ревков, отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников.
Но это в том случае, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.
- Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении некоторых условий.
- В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.
- Принимая такие решения, суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях.
И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника. Включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.
На вопрос корреспондента «РГ», повлечет ли подобное решение массовое изъятие жилья у должников, пресс-служба Конституционного суда заявила вот что:
— Не надо опасаться массового изъятия жилья у должников. Речь идет не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на их единственное жилье. Он как раз подтверждается и сохраняется. Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Фактически суды получили право преодоления явно несправедливой ситуации, когда кредиторы, а часто это обычные граждане, не могут обратить взыскание на формально единственное, но при этом сколь угодно роскошное жилье должника.
Гражданин с семьей, подчеркивают в КС, не должны остаться без пригодного для жизни жилья
То есть по объективным параметрам оно не стандартное, а значительно превышающее разумно достаточное. Стоимости такого жилья должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредитором, и на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.
Гражданин и его семья, подчеркивают в КС, ни в коем случае не должны остаться без пригодного для проживания жилья площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
А у федерального законодателя сохраняются все возможности как можно быстрее урегулировать этот вопрос. В суде подчеркивают — нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем должника-гражданина и членов его семьи.
Поэтому такое регулирование — не просто право, а обязанность законодателя прежде всего в интересах граждан. Законодатель также может установить дополнительные гарантии прав должника в случаях, когда ему противостоит экономически более сильный субъект.
Например, банк.
В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ.
КС решил, что дело Ивана Ревкова будет пересмотрено.
Даже единственное жильё могут забрать за долги. Объясняем, в каких случаях
Закон гласит: нельзя забирать у должника его единственное жильё, в котором он проживает вместе со своими родственниками. Нужно гарантировать должнику и его семье условия, «необходимые для их нормального существования».
Но проблема в том, как закон трактуют судьи. Какой объём жилья нужно оставить должнику, чтобы он «нормально существовал»? А если должник по факту не проживает в своей квартире, а сдаёт её в аренду? А если у должника много квартир, то какую ему позволят оставить?
Если жилых метров много, судья оставит должнику самое дешёвое жильё.
Часто банкроты пытаются спасти кровно нажитые метры, быстро избавившись от жилья. Стратегия распространённая. К примеру, богатый гражданин имеет в собственности квартиры и дома. Он знает, что скоро придут всё отбирать, и в спешке раздаривает имущество детям или распродаёт его друзьям и партнёрам.
Есть три варианта развития событий:
- Всю недвижимость вернут назад, если она продана неграмотно;
- Вместо недвижимости с покупателей возьмут деньги (опять же когда продано всё было неграмотно);
- Оспорить ничего не удастся: ни денег, ни квартир не вернуть. Последний случай — редкость.
Один челябинский бизнесмен решил пойти по первому сценарию. Он продал шесть квартир и элитный коттедж. Затем суд отменил все сделки и вернул в собственность бизнесмена одну из квартир и коттедж в Барвихе.
Тогда предприниматель потребовал оставить ему элитный коттедж в Барвихе как «единственное жильё». Но судьи решили, что «жить нужно скромнее», и отказались идти навстречу. В итоге дом продали с торгов.
Роскошная квартира — плохой вариант единственного жилья. Её часть могут кому-то продать либо обменять на вариант попроще
Сам по себе факт владения одной квартирой ещё не гарантия того, что у должника её не заберут. Тут есть два варианта.
Первый, самый простой: суд оценивает квартиру по стандартным критериям:
- какая у неё площадь;
- какой норматив площади на одного человека (или «жилищная норма учёта» по месту нахождения жилья).
С площадью квартиры всё понятно. Но с нормативами на одного человека сложнее: каждый город / посёлок устанавливает свои правила. Например, в Москве учётная норма жилья на человека составляет 10 кв. м, а в Санкт-Петербурге — 9 кв. м.
Так что, если у должника есть квартира 130 кв. м в Москве, где живут всего два человека, есть все шансы лишиться части квартиры. Взыскание обратят на долю, которая превышает минимально необходимую для «нормальной жизни».
Второй вариант зависит от находчивости кредиторов.
Очень любопытное дело было в Екатеринбурге. Гражданин банкрот владел двухуровневой пятикомнатной квартирой в центре города. Ему удалось сначала выиграть спор с кредиторами и заставить судью освободить квартиру от взыскания как единственное жильё.
Выселение несовершеннолетних из единственного жилья
Подборка наиболее важных документов по запросу Выселение несовершеннолетних из единственного жилья (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Выселение несовершеннолетних из единственного жилья
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК РФ(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Установив, что истец является собственником квартиры на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, учитывая отсутствие сведений о наличии между сторонами соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением, суд правомерно признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчицы и ее несовершеннолетних детей, а также тот факт, что в приобретение квартиры был вложен материнский капитал, являются несостоятельными, поскольку ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, исключение из этого составляет жилье, являющееся предметом ипотеки; при этом законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о выселении лиц, проживающих в квартире, на которое уже обращено взыскание по долговому обязательству.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выселение несовершеннолетних из единственного жилья
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Некоторые проблемы защиты жилищных прав граждан при взыскании долгов и банкротстве(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
(«Нотариус», 2022, N 1)
Конституция Российской Федерации гарантирует права каждого гражданина на жилище и неприкосновенность жилища.
Коллизия интересов кредиторов и должников порождает на практике проблемы соотношения данных конституционных жилищных прав должников и членов их семей с законными интересами кредиторов на взыскание задолженности с должников.
Проблема несбалансированности правового регулирования процедуры обращения взыскания на жилые помещения должников при исполнительном производстве и банкротстве не теряет своей остроты на протяжении многих лет.
Наблюдающееся в последнее время существенное увеличение числа просроченных кредитов обусловливает значительный рост гражданских дел о выселении должников и членов их семей из их жилья.
Особенно в уязвимом положении при выселении семей должников являются несовершеннолетние дети, защите прав которых со стороны государства стало уделяться недостаточное внимание.
Нормотворческая деятельность, связанная с регулированием жилищных прав граждан, значительно отстает от нарастающих социально-экономических вызовов и потребностей гражданского оборота. В законодательстве все больше упрощается процедура обращения взыскания на единственное жилье должников, в том числе в котором проживают несовершеннолетние дети, что при весьма поверхностном рассмотрении дел о таком выселении и отсутствии надлежащих условий для предоставления выселяемым жильцам альтернативного жилья может создать взрывоопасную социальную ситуацию, если такие выселения жильцов приобретут массовый характер.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Защита прав несовершеннолетних на жилые помещения(Ежова Е.А.)
(«Власть Закона», 2018, N 4)
Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах несовершеннолетних (К., М.Ю., М.Е.) с иском к М.В., М.Т., В.С. и В.Т., комитету по управлению имуществом г. Ульяновска о признании за детьми (К., М.Ю. и М.Е.
) права на жилое помещение по бульвару Новосондецкому, о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи этой двухкомнатной квартиры и выселении В.С. из нее.
Как установлено Верховным Судом РФ, квартира по Новосондецкому бульвару являлась единственным постоянным местом жительства для несовершеннолетних (К., М.Ю. и М.Е.), которые проживали в ней со дня рождения. На момент приватизации квартиры в августе 1995 г.
ни дети, ни их мать не приобрели права на какое-либо другое жилое помещение в с. Поповка и, таким образом, не имели никакого другого постоянного жилья, кроме квартиры по Новосондецкому бульвару. В с. Поповка М.Т. вместе с детьми была прописана на частной квартире как временный жилец.
Нормативные акты: Выселение несовершеннолетних из единственного жилья
«Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2021)»(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил: решение суда о выселении от 4 сентября 2013 года было принято в отношении тридцати пяти человек без какого-либо анализа индивидуальной ситуации заявительницы. Администрация города требовала выселения лиц, не имевших статуса вынужденного переселенца или утративших его после выдачи жилищного сертификата. Однако внутригосударственные суды не рассматривали конкретные обстоятельства заявительницы, такие как ее статус вынужденного переселенца, тот факт, что она не получила никакого жилищного сертификата и являлась единственным родителем, проживающим в этом жилье с пятью несовершеннолетними детьми (пункт 48 постановления).