Взыскание компенсации за пользование долей в квартире

Взыскание компенсации за пользование долей в квартире

Если собственники долевого имущества не смогли договориться о порядке использования жилья, заинтересованная сторона вправе рассчитывать на взыскание компенсации за пользование долей в квартире.

Законом предусмотрено 2 варианта решения вопроса с компенсированием за долю – в судебном порядке, либо через мировое соглашение.

Поскольку взаимоотношения с соседями часто оставляют желать лучшего, решение проблемы с используемой жилплощадью приходится искать в суде, опираясь на накопленную судебную практику.

Когда положена компенсация за долю?

Для того чтобы, быстро получить ответы на свои вопросы, обращайтесь за юридической консультацией в онлайн-чат справа или звоните по телефону: 8 (800) 302-32-85

Распоряжаться и пользоваться долевым имуществом сложнее, чем личной собственностью, поскольку приходится согласовывать с остальными собственниками любые действия, связанные с жилплощадью. Когда достичь взаимопонимания не удается, обращаются в суд для взыскания компенсации или определения порядка пользования жильем, если это возможно.

Порядок получения компенсации регулируется положениями гражданского законодательства, в частности ст. 247 ГК РФ. Собственник долевой недвижимости вправе требовать реализации своего права на пользование имуществом, а если это невозможно, получить компенсацию за использование его другим собственником (например, аренда, другой доход или пользование в личных целях).

Стороны могут самостоятельно договориться о денежной компенсации, однако чаще вопрос решается в принудительном порядке, на основании вступившего в силу судебного решения. Выплата проводится в пользу собственника, чьи имущественные права суд признал нарушенными.

За денежной компенсацией обращаются в суд на основании положений п. 2 ст. 247 и п. 3-4 ст. 252 ГК РФ, если:

  1. Невозможно определить долю в натуре, в виде обособленной комнаты.
  2. Доля представлена в виде небольшой территории в составе целой квартиры без определения порядка совместного владения.
  3. Владелец доли халатно относится к исполнению обязательств по содержанию квартиры, накопил задолженность по ЖКХ.
  4. Для истца доля – единственная недвижимость.
  5. Владелец имеет прописку в оспариваемом жилом объекте.
  6. Неоднократно предпринимались попытки вселения на свою жилплощадь.

Если в ходе судебного разбирательства суд признает долю незначительной, ее владелец получит компенсацию за свою жилплощадь в рамках процедуры принудительного выкупа согласно с. 252 ГК РФ.

Будет ли компенсация определяться как регулярная выплата в пользу владельца доли, либо как окончательное возмещение за имущество, которым собственник не может воспользоваться, зависит от конкретных обстоятельств возникновения спорной ситуации.

Способы компенсирования за использование доли

Выбор способа получения компенсации зависит от наличия согласия между всеми участниками долевого имущества:

  1. Мирное соглашение собственников долей с определением суммы возмещения на регулярной основе, либо за полный перевод права на другого владельца.
  2. Подача иска и взыскание компенсации в принудительном порядке.

Самый простой вариант для всех – мирное согласование условий дальнейшего пользования долей другим собственником, однако добиться взаимопонимания между всеми соседями – задача нелегкая. Чаще приходится обращаться в суд, решая вопрос через судебные разбирательства, апелляции, оспаривания в вышестоящих инстанциях.

Пошаговый алгоритм действий по принудительному взысканию

Дорогие читатели! Если у вас возникли вопросы, обратитесь за консультацией к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефону (звонок бесплатный): 8 (800) 302-32-85

Если сразу не удалось договориться с другими собственниками, придется пройти длительную процедуру судебных разбирательств, для которых потребуется привлечение профессиональных юристов. Следуя пошаговой инструкции, процесс взыскания компенсации не покажется таким сложным.

Шаг 0. Досудебное урегулирование

Перед началом подготовки к судебному разбирательству следует предпринять попытку досудебного урегулирования, направив остальным собственникам предложение компенсировать за аренду или выкуп доли.

Этот этап – обязательная часть процесса взыскания компенсации, даже если заранее известно, что собственники откажутся от выплаты возмещения.

Суду необходимо письменное подтверждение, что истец пытался урегулировать вопрос до того, как обратиться с иском.

Шаг 1. Подготовка документации

Залог успешного судебного разбирательства – грамотное обоснование требований истца и предъявление убедительных доказательств.

Именно доказательная база во много определяет, насколько собственник заинтересован в сохранении своей доли или вправе требовать регулярной компенсации.

Чтобы получить денежную выплату, понадобится решение суда о невозможности определения порядка пользования недвижимостью и принудительного вселения.

К исковому заявлению необходимо приложить исчерпывающий пакет документации:

  • Паспорт гражданина РФ (копия);
  • Выписка из домовой книги;
  • Приватизационный акт, свидетельство на наследство, договор о покупке – иной документ, дающий основание для установления права;
  • Выписка ЕГРН из Росреестра;
  • Судебные решения о невозможности определить порядок пользования и принудительно вселиться в квартиру;
  • Платежный документ об оплаченной пошлине;
  • Справка по лицевому счету о состоянии оплат по ЖКХ;
  • Уведомление о добровольной выплате компенсации (копия);
  • Справки об арендной плате, действующей на текущий момент для квартир с аналогичными характеристиками.

Могут потребоваться иные документы, которые позволят обосновать позицию истца и законность его требований.

Шаг 2. Составление иска

При составлении искового заявления придерживаются общих норм гражданско-процессуального законодательства. Рекомендуется на этапе подготовки иска привлечь опытного юриста, который вникнет в детали ситуации и досконально изучит возможности по защите прав истца.

При самостоятельном составлении иска следят, чтобы в нем были все обязательные реквизиты:

  • Наименование судебной инстанции;
  • Сведения об истце и ответчике (ФИО, адрес, паспортные данные);
  • Стоимость иска; (определяют по размеру компенсации);
  • Причины подачи заявления;
  • Ссылка на попытки добровольно урегулировать спор;
  • Порядок расчета взыскиваемой суммы;
  • Ссылки на законодательство;
  • Сформулированные требования истца за определенный период времени;
  • Перечень прилагаемых документов.

Когда заявление составлено, ниже ставят подпись с расшифровкой и датой. Количество экземпляров определяют по количеству участников судебного разбирательства плюс еще один для суда.

Скачать образец искового заявления о взыскании компенсации

Шаг 3. Оплата госпошлины

Рассчитать государственную пошлину истец может самостоятельно, либо обращается за услугой к юристу или в оценочную компанию.

Таблица с правилами расчетов иска

Сумма компенсации, рубПроцент от выплатыФиксированная часть
До 20 тысяч 4
До 100 тысяч 3 800
До 200 тысяч 2 3200
До 1 млн 1 5200
От 1 млн 0,5 13200

Для определения судебной пошлины используют положения налогового законодательства – ст. 333.19 НК РФ.

Шаг 4. Подача заявления в суд

Готовое исковое заявление вместе с пакетом прилагаемых документов передают через:

  • Канцелярию суда лично;
  • Представителя по доверенности;
  • Почтовую отправку.

Иск подают в суд городской или районный по месту расположения квартиры, долей в которой владеет истец.

Если иск подает представитель, от него потребуется дополнительно нотариальная доверенность и паспорт. Если заявление подготовлено правильно и присутствуют все необходимые документы, судья примет его к рассмотрению и назначит дату первого заседания.

Шаг 5. Судебное разбирательство

Чтобы быть уверенным в донесении до суда своей позиции, истцу рекомендуется привлечь на помощь юриста. Профессиональная юридическая поддержка повысит шансы на удовлетворение требований истца.

Если доля истца незначительная, он может рассчитывать на компенсацию через принудительный выкуп другими собственниками.

Обычно, суды идут навстречу при согласовании выкупа, если будут предоставлены доказательства, что владение долей нарушает права кого-либо из собственников, а сами стороны не могут согласовать сумму принудительного выкупа. Суд удовлетворит требования истца, если оспариваемое жилье окажется единственным.

Судебная практика по взысканию компенсации

Поскольку ситуации с компенсацией за пользование долей неоднозначны, не существует единой судебной практики по этому вопросу. Большое значение для удовлетворения требований истца играет правильная аргументация в суде и готовность к отстаиванию интересов в процессе заседаний. При определении размера компенсации суд будет исходить из проведенной независимой оценки.

https://www.youtube.com/watch?v=SSTm2xMqtoA\u0026t=244s

Если нет возможности согласовать выкуп доли в судебном порядке, собственник может предложить свою часть имущества другим покупателям вместо взыскания компенсации.

По искам признания доли незначительной обычно судья прислушивается к позиции владельцев больших долей. Суд исходит из того, что основное назначение жилья – проживание, а в квартире, как правило, проживают владельцы самой крупной доли.

Компенсация за пользование долей в квартире

Взыскание компенсации за пользование долей в квартире

Представим себе ситуацию, имеется однокомнатная квартира, которая принадлежит на праве общей долевой собственности посторонним людям, которые, например, стали сособственниками в результате наследования или раздела имущества бывших супругов. Как правило, квартирой пользуется один из сособственников и члены его семьи.

Другой сособственник лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей (у него могут отсутствовать ключи от новой двери, в квартиру его могут просто не пускать). В такой ситуации сособственник как правило обращается в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи.

В суде собственника может ждать разочарование, так как суды зачастую отказывают в подобных исках, поскольку определить порядок пользования однокомнатной квартирой нельзя.

Вот и получается, что один сособственник не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом еще оплачивает коммунальные услуги, а другой сособственник единолично пользуется всей квартирой, ничего не предоставляя взамен пользования чужой долей. Устранить такую несправедливость призвана компенсация за пользование долей квартиры.

Возможность взыскания компенсации за пользование долей в квартире предусмотрена частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности, не имеющий возможности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для взыскания компенсации за пользование долей квартиры необходимо доказать два обстоятельства: во-первых, факт невозможности предоставления в пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле, во-вторых, факт использования спорной долей иным сособственником. Как правило данные обстоятельства доказываются решением суда, которым отказывается во вселении или определении порядка пользования общей квартирой.

Размер компенсации определяется оценочным отчетом об определении среднерыночной арендной платы за пользование квартирой. Компенсация рассчитывается путем умножения стоимости ежемесячной арендной платы за квартиру на размер доли.

Компенсацию за пользование долей квартиры можно взыскать за прошлый период, с момента лишения истца права пользования принадлежащей ему долей квартиры (дата вступления в законную силу решения суда об отказе в иске о нечинении препятствий в пользовании квартирой), так и на будущий период, так как пользование всей квартирой носит длящийся характер, а компенсация подразумевает собой постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение конкретную часть имущества, со стороны других сособственников.

Читайте также:  Разглашение тайны усыновления (удочерения) ребенка: охраняется ли в РФ, ответственность

Право на взыскание компенсации за пользование долей квартиры не зависит от обеспеченности истца другим жильем.

У адвоката оксаны вашановой имеется положительная практика взыскания компенсации за пользование долей квартиры. если ваши права, как собственника доли квартиры нарушены, обращайтесь за помощью

© адвокат Оксана Вашанова, 2016 год

ВС: Право на выплату стоимости доли за счет других долевых собственников не является безусловным

В Определении по делу № 56-КГ20-10-К9 Верховный Суд разъяснил, при каких условиях выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости доли за счет других участников долевой собственности.

Апелляция и первая кассация поддержали выделяющегося собственника

Владимир Молчанов, его сестра Надежда Маруженко и племенник Николай Маруженко получили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру. Владимиру принадлежит 2/9 доли в праве на две комнаты и 1/3 доли в праве на третью, аналогичные доли Надежды составляют 4/9 и 2/3, оставшаяся треть в праве собственности на две комнаты принадлежит Николаю.

В 2015 г. Находкинский городской суд Приморского края удовлетворил иск Владимира Молчанова о вселении в эту квартиру и выделил ему в пользование отдельную комнату. Остальных собственников первая инстанция обязала не мешать Молчанову пользоваться отведенной ему комнатой и общими помещениями квартиры.

Затем Приморский краевой суд отменил это решение в части выделения в пользование Владимиру Молчанову одной комнаты, а остальным собственникам – двух других комнат. В удовлетворении соответствующего требования истца было отказано (мотивы не ясны, так как данное определение не опубликовано – прим. ред.).

Особенности принудительного выкупа доли в квартиреВерховный Суд разъяснил правила применения ст. 252 ГК РФ касательно выкупа доли в квартире без согласия всех собственников

В 2019 г.

Владимир Молчанов подал иск о взыскании с Надежды и Николая Маруженко компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве собственности на комнаты в той же квартире.

Мужчина пояснил, что произвести реальный раздел квартиры невозможно, а с ответчиками у него сложились конфликтные отношения. Во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе, по словам Владимира Молчанова, не получилось.

Родственники требования не признали. Надежда Маруженко пояснила, что не может приобрести долю брата, так как у нее нет сбережений и доходов, кроме пенсии. Женщина настаивала на том, что доля истца в спорной квартире не является незначительной. Кроме того, добавила она, Владимир Молчанов может жить в этой квартире или продать свою долю кому-то другому.

Находкинский городской суд, сославшись на ст. 209, 247 и 252 ГК, отказал в удовлетворении требований.

Он исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить Владимиру Молчанову компенсацию.

Ответчики согласие на принятие долей истца в собственность не выразили, денег для их приобретения не имеют, а доля истца в спорной квартире не является незначительной, пояснила первая инстанция.

Приморский краевой суд с таким подходом не согласился. Он отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца, приняв во внимание то, что выдел его доли в натуре невозможен. По мнению апелляции, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст.

252 ГК, на которые указал суд первой инстанции, нужно устанавливать лишь в случае, когда требование о выплате компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые хотят прекратить право собственности другого участника, в данном же случае разрешался иной спор.

Определение устояло в первой кассации.

Верховный Суд согласился с первой инстанцией

Рассмотрев жалобу Надежды Маруженко, Верховный Суд пришел к выводу, что решения апелляции и первой кассации не основаны на законе.

Сославшись на ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса, ВС отметил, что сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае отсутствия соглашения между всеми участниками об использовании имущества и при невозможности выделения доли.

Далее, процитировав ряд решений КС, Суд подчеркнул, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости доли может быть реализовано лишь при изучении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительности доли такого собственника, его возможности пользоваться спорным имуществом, возражений других участников по поводу принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника. В последнем случае важно выяснить, имеют ли такие лица материальную возможность приобрести долю. Иначе искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, считает Верховный Суд.

«Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника», – заключил ВС. На этом основании акты апелляции и первой кассации были отменены, а решение городского суда оставлено в силе.

Эксперты «АГ» прокомментировали подход ВС

Советник INTELLECT Илья Абрамов отметил, что положения ст. 252 ГК РФ, содержащие исключения из общего правила о приобретении и осуществлении прав своей волей и в своем интересе, требуют взвешенного подхода.

«Стоит отметить, что практика по вопросу безусловности права, указанного в п. 3 ст. 252 ГК, действительно не была однозначной.

В данном случае Верховный Суд закрепил уже существующую позицию об ограничении степени принудительности правила, изложенного в этом пункте, дав определенные ориентиры по границам его применения», – считает юрист.

Так, пояснил он, ВС, в частности, указывает на небезусловность данного права выделяющегося собственника и берет критерии, фактически повторяющие п. 4 ст. 252 ГК РФ – незначительность принудительно выделяемой доли и возможность пользования спорным имуществом.

«С другой стороны, появляются указания и на иные обстоятельства, которые уже учитывались многими судами по данному вопросу, но прямо в законе не указанные – наличие возражений других собственников на принятие ими в собственность доли, выделяющегося собственника, в том числе их материальной возможности на это», – добавил Илья Абрамов.

По его мнению, в совокупности выводы ВС выглядят очередной попыткой нащупать баланс между противоположенными интересами конфликтующих собственников.

«И в данном деле с учетом того, что истец – судя по тексту решений первой и второй инстанций – имел реальную возможность проживать в спорной квартире, это обосновано, – полагает эксперт.

– Сложнее будет в ситуации, когда на одной чаще весов окажется материальная необеспеченность и отсутствие воли на приобретение чужой доли в имуществе, а на другой – право собственности, которое невозможно реализовать из-за незначительности этой самой доли. Кажется, на этот сложный вопрос ответа Верховный Суд пока еще не дал».

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников подчеркнул, что тема, рассмотренная в этом определении, очень актуальна для практики: «В силу разных обстоятельств – чаще всего наследования или раздела имущества в ходе бракоразводного процесса – миллионы граждан становятся собственниками небольших долей в жилых помещениях, из-за чего возникают длительные конфликты и судебные споры».

В этом деле, вероятнее всего, наиболее значимым обстоятельством стала невозможность для «остающегося» собственника в силу его материального положения и статуса пенсионера реально расплатиться с выделяющимся собственником, предположил юрист.

«Надо признать справедливость позиции Верховного Суда, который своим актом подчеркнул важность исследования имущественного положения сособственника, на которого возлагается обязанность выплатить компенсацию, – указал Николай Сапожников.

– Однако если в рассматриваемом деле этот вопрос был более или менее очевиден, то судебной практике чаще приходится иметь дело с менее очевидными ситуациями. Что требует дальнейшего пристального внимания, выработки и систематизации подходов».

При этом отказ в выплате компенсации «выходящему» сособственнику (который действительно не имеет возможности выделить в натуре долю и пользоваться принадлежащим ему имуществом) на основании плохого имущественного положения «остающегося» сособственника должен быть исключением из правил, считает эксперт. «Необходимо учитывать, что в таких делах складывается ситуация фактически безвозмездного пользования одним сособственником всем объектом, который принадлежит ему не на 100%. Что приводит к фактическому ограничения прав и законных интересов уже другого сособственника», – пояснил Николай Сапожников.

Кроме того, добавил он, Верховный Суд обращает внимание и на то, что истец был вселен в спорную квартиру. «Хотя подробно это обстоятельство не описывалось, ВС справедливо указал на него как на аргумент против удовлетворения иска, основанного на доводах о невозможности реального пользования жилым помещением», – заключил эксперт.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 4-КГ19-5

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 21 мая 2019 г. N 4-КГ19-5
  • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Читайте также:  За какой период можно подать на алименты

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курчук Раисы к Зобовой Светлане Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг,

по кассационной жалобе Зобовой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Зобовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Курчук Раисы — Курчук М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Курчук Раиса обратилась в суд с иском к Зобовой С.В., в котором просила определить порядок пользования однокомнатной квартирой, находящейся по адресу: < ...

> , пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности, определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой. В случае предоставления Курчук Р.

права пользования площадью меньшей, чем приходится на принадлежащую ей долю, определить размер ежемесячной компенсации за пользование частью имущества, превышающей идеальную долю Зобовой С.В.

Истец мотивировала требования тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу. Сособственником квартиры в 1/2 доле является Зобова С.В., которая на протяжении длительного времени проживает в квартире одна. Соглашения об определении порядка пользования данной квартирой сторонам достигнуть не удалось.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Квартира предоставлена в пользование Зобовой С.В. и с нее в пользу Курчук Р. ежемесячно взыскана компенсация за пользование принадлежащей Курчук Р. долей в праве собственности на квартиру в размере 11 500 руб.

Полученные коммунальные услуги: электричество, водоотведение, водопотребление, оплачивает Зобова С.В. Содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление и капитальный ремонт) оплачивает каждая из сторон в размере 1/2 доли.

При этом суд указал, что решение служит основанием к выдаче Курчук Р. и Зобовой С.В. отдельных платежных документов.

В кассационной жалобе Зобова С.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации, учитывая, что размер ее пенсии и получаемых выплат не превышает 12 700 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 г. Зобовой С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 24 января 2019 г.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  1. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.
  2. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, находящаяся по адресу: < ... > , состоит из одной комнаты площадью 20,1 кв. м, общей площадью 39,9 кв. м (л.д. 12 — 13).

Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу является Зобова С.В., право собственности зарегистрировано 21 декабря 2006 г. (л.д. 24 оборот).

Курчук Р. является сособственником указанной квартиры по указанному выше адресу в 1/2 доле в праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 марта 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24 оборот).

Зобова С.В. зарегистрирована в квартире с 22 апреля 2009 г. и проживает в ней постоянно (л.д. 6). Курчук Р. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

По сообщению главного врача ГУЗ МО «Психиатрическая больница N 24» Зобова С.В. является пенсионером, инвалидом III группы с апреля 2009 г. и страдает психическим заболеванием, входящим в перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (л.д. 94).

Разрешая спор и отказывая Курчук Р.

в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем отказал во взыскании компенсации.

Относительно требований об определении порядка пользования и долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец требований о вселении не заявил, а плата за коммунальные услуги между собственниками ранее разделена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска (о передаче спорной квартиры в пользование Зобовой С.В. с взысканием с нее в пользу Курчук Р.

ежемесячной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.

247 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку квартира однокомнатная, стороны членами одной семьи не являются, Зобова С.В.

страдает заболеванием, препятствующим проживанию с ней в одном жилом помещении, ответчик, проживая в квартире, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца. При этом размер ежемесячной компенсации (11 500 руб.) определен судом апелляционной инстанции исходя из заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» от 2 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г.

N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

  • Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
  • В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
  • Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
  • Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
  • Таким образом суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование 1/2 долей однокомнатной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел, что, приобретая в 2017 году 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру (право собственности зарегистрировано за истцом 6 марта 2017 г.), Курчук Р. знала о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Зобовой С.В.

), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, а также наличие у проживающей в ней Зобовой С.В.

Читайте также:  Реструктуризация долга по ЖКХ по коммунальным услугам

заболевания, препятствующего проживанию истца в спорном жилом помещении.

Определяя размер такой компенсации суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» от 2 марта 2018 г. (л.д.

40 — 81), из которого следует, что расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 23 000 руб.

(ежемесячно), с последующим определением стоимости 1/2 доли в размере пятидесяти процентов.

Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры Зобова С.В., в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

  1. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
  2. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
  3. определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Компенсация за пользование долей в квартире

Долевое владение квартирой часто осложняется конфликтом интересов. Часто один собственник может пользоваться квартирой полностью, нарушая права владения другого совладельца. Если соседям не удается уладить конфликт и добровольно урегулировать споры, то можно обратиться в суд для получения компенсации на долю квартиры.

Порядок составления и подачи искового заявления контролируют нормы закона, которые поможет соблюсти только специалист. В статье далее мы рассмотрим порядок действий по получению компенсации.

  • Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
  • Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
  • С этим вопросом могут помочь 210 юристов на RTIGER.com

Решить вопрос >

В каких случаях положена компенсация

Компенсация на долю в квартире — это принудительная выплата по решению суда, которая осуществляется без согласия собственника доли и производится за нарушение имущественных прав или порядка владения помещением. Порядок использования совместной недвижимости определяется статьей 247 Гражданского Кодекса РФ. Если сторонам не удается преодолеть споры по совместному владению, то решение вопроса можно перенести в суд.

Однако если доля в квартире не составляет целую комнату или если в квартире живут люди, не являющиеся родственниками или членами семьи, то в этом случае необходимо обратиться за материальной компенсацией на долю в квартире.

Так, можно выделить следующие обязательные условия, которые учитываются при вынесении решения суда на компенсацию доли:

  • доля в квартире не измеряется в натуральном выражении, то есть не составляет целую комнату;
  • доля не является незначительной;
  • маленькая площадь целой квартиры, вследствие чего нельзя определить порядок совместного владения при долевой собственности;
  • один из собственников некачественно выполняет обязательства по содержанию своей доли квартиры, не платит коммунальные платежи, имеет долги за содержание жилья;
  • доля в квартире является единственной собственностью заявителя;
  • собственник зарегистрирован и прописан в спорной квартире;
  • собственник много раз принимал меры по вселению.

В таких случаях собственник доли в квартире может обратиться в суд и получить положительное решение на получение ежемесячной выплаты за пользование объектом. Более того, взыскать денежные средства можно и за прошлые периоды, которые в общей сумме составляют не более трех лет.

Рассмотрим небольшой пример. Муж и жена живут в однокомнатной квартире-студии. Их отношения дали трещину и супруги развелись, однако квартира осталась в собственности каждого 50% на 50%. Спустя некоторое время бывший муж завел новую подругу и подселил к себе.

Размер компенсации зависит от размера арендной платы на аналогичные объекты недвижимости в данной районе, а также от размера доли владения.

Так, если бывшая жена имеет долю в 50%, то в этом случае она имеет возможность взыскать одну вторую от ежемесячной арендной платы.

Пошаговая инструкция для получения компенсации

Для получения компенсации доли необходимо выполнить ряд шагов, некоторые из них требуют привлечения специалиста, который проверит правильность заполнения документов и их полный комплект. Итак, для обращения в суд с подачей заявления на компенсацию необходимо:

  1. Собрать необходимые документы. Список документов по этому вопросу аналогичен комплекту по другим имущественным спорам. Вам нужно подтвердить достоверность своих личных данных с помощью копии паспорта, доказать, что вы прописаны в квартире по выписке из домовой книги или “форме 7”. Кроме того вам нужно детально описать свою недвижимость посредством выписки из ЕГРН, а также доказать право владения недвижимостью.
  2. Составить исковое заявление. Исковое заявление содержит стандартную информацию: название суда, подробные сведения о заявителе, величину компенсации за необходимый период (но не более трех лет), указание на предпринятые попытки добровольного урегулирования спора, а также ссылку на закон. Исковое заявление должно содержать сведения о расчете суммы долга. Для этого необходимо взять официальную справку о стоимости аренды в данном районе в комитете по жилью муниципального образования. Суд не примет в качестве доказательств выписки с сайтов недвижимости или объявления в интернете.
  3. Подготовить доказательственную базу. Для того чтобы получить компенсацию доли, к комплекту документов и исковому заявлению вам также необходимо предоставить решение суда о невозможности определить порядок пользования квартирой и невозможности принудительного вселения. Также нужно показать, что вы отвечаете за свою долю в полной мере, предоставить выписки об оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
  4. Оплатить госпошлину. Величина государственной пошлины напрямую зависит от цены иска.
Сумма компенсации за минувший период (р.) Процентная доля выплаты (%) Фиксированная доля выплаты (р.)
До 20 000 4 0
20 001 – 100 000 3 800
100 001 – 200 000 2 3200
200 001 – 1 000 000 1 5200
От 1 000 000 0,5 13 200
  1. Отправить в суд заявление, чек об оплате пошлины и все собранные документы.
  2. Посетить судебное заседание. На этом этапе вы идете защищать свои имущественные интересы в суде. Рекомендуем на этом этапе обязательно воспользоваться услугами профессионального юриста.

Заявление и документы направляются в суд, расположенный по месту нахождения спорной квартиры. Вопросы о выплате компенсации рассматриваются в порядке искового судопроизводства в городском или районном суде.

Важные нюансы

Предоставить документы в суд можно тремя способами: доставить самостоятельно, через доверенное лицо или заказным письмом с уведомлением о вручении. Основная причина, по которой отказывают в удовлетворении иска — это отсутствие хорошей доказательственной базы, а также за несоблюдение досудебного порядка урегулирования конфликта.

В Российской практике преобладают случаи, когда собственник с большей долей выплачивает компенсацию совладельцу с меньшей долей. Часто это происходит без согласия второго участника. Следствием такого решения является полная потеря собственника меньшей части прав на нее.

Об этом свидетельствует статья 252 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание, является ли доля собственника или данное жилье единственной недвижимостью в собственности. Если является, то решение суда в пользу компенсации доли имеет больше шансов быть положительным.

При желании одного из владельцев жилой площади продать свою долю, преимущественное право на покупку получают именно совладельцы.

В случае, если они отказываются или не отвечают в течение 30 дней с момента предложения сделки, то собственник доли имеет право продать ее третьим лицам.

Коротко о главном

Иногда вам удастся договориться с другими собственниками на получение компенсации на долю, однако случается такое, что совладельцы могут быть категорически против возмещения. Тогда выход только один — обратиться для урегулирования конфликта в суд.

Решение суда зависит от того, есть ли у собственника доли другая недвижимость, измеряется ли доля в натуральном выражении, способен ли человек выполнять свои обязательства по содержанию жилья.

Самая главная задача в суде — доказать, что совладелец не интересуется совместным жильем.

То есть имеет другую недвижимость, проживает в другом месте, не делает отчислений по содержанию жилья. Данные факты должны быть документально зафиксированы.

Однако даже полная и детальная доказательственная база не гарантирует, что без согласия содольщика суд разрешит вам выплатить компенсацию и владеть всей квартирой.

Источники:

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.